Marcela Pagano fue durísima: usar Malvinas como cortina de humo es el peor servicio que se le puede hacer
La diputada nacional Marcela Pagano criticó con dureza al presidente Javier Milei luego de la última cadena nacional dedicada a la cuestión Malvinas, a la que calificó de “cortina de humo” utilizada para ocultar la crisis económica y social. Según la legisladora, recurrir a la causa Malvinas para cambiar la agenda y tapar los problemas internos constituye “el peor servicio” que se le puede hacer a una política de Estado que excede a cualquier gobierno y pertenece a toda la Nación. Pagano sostuvo que la sociedad argentina ya conoce las consecuencias de usar el reclamo de soberanía como herramienta de distracción, y advirtió que ese recuerdo histórico “no se toca”.
Pagano cuestionó el paquete de medidas anunciado por Milei en materia de Defensa y soberanía, así como el uso de un DNU para financiar la Base Naval Integrada en Ushuaia y las acciones contra la explotación petrolera en las islas. Denunció un vaciamiento de recursos para las Fuerzas Armadas y recordó que el presupuesto había eliminado el aporte estatal al FONDEF, el fondo destinado al reequipamiento militar, que ahora “vive de donaciones”. Subrayó que los anuncios grandilocuentes contrastan con una realidad de “cero submarinos, base al 9%, FONDEF vaciado, Super Étendard al museo y un mapa sin Malvinas”, poniendo en duda que se trate de un verdadero avance histórico.
La diputada también vinculó la cadena nacional con el delicado contexto económico y social que atraviesa el país, mencionando niveles de pobreza elevados y un fuerte grado de informalidad laboral. Recordó que los veteranos de guerra y organizaciones como el CECIM fueron los primeros en señalar que el discurso presidencial funcionaba como una maniobra distractiva. “Malvinas no es un manotazo de ahogado, es una causa”, planteó, destacando que la agenda de soberanía no puede ser utilizada para mejorar la imagen de una gestión “maltrecha” ni para responder a encuestas adversas.
En el plano institucional, Pagano advirtió sobre el uso de instrumentos excepcionales para cuestiones que deberían debatirse en el Congreso. Señaló que recurrir a un decreto de necesidad y urgencia en pleno período de sesiones ordinarias, y además en materia que roza lo penal, es innecesario y bordea la inconstitucionalidad. Desde su perspectiva, esa forma de legislar sobre temas sensibles como la defensa y la soberanía no construye una visión de Estado, sino que se asemeja a un gesto “electoralista” que busca rápidos réditos políticos en lugar de consensos duraderos.
Para cerrar su crítica, Pagano enfatizó que la defensa de Malvinas no se hace “con un discurso cuando aprieta la economía”, sino con políticas concretas: presupuesto adecuado para la Armada, control de la pesca, presencia efectiva en la Antártida, inversión en ciencia, respeto a los veteranos y una diplomacia coherente que sostenga la misma posición durante todo el año, “en abril y en septiembre”. Reafirmó que la causa Malvinas exige ser tratada como una política de Estado seria y continua, y no como un recurso comunicacional de emergencia cada vez que la situación económica se agrava.